Potrivit Bibliei-ar trebui să postească creștinii?

"Să* nu vă lipsiți unul pe altul de datoria de soţi, decât doar prin bună învoială, pentru un timp, ca să vă îndeletniciţi cu postul şi cu rugăciunea, apoi să vă împreunaţi iarăşi, ca să** nu vă ispitească Satana din pricina nestăpânirii voastre."-1Corinteni 7:5 Biblia Cornilescu
"Să nu vă lipsiţi unul de celălalt decât cu consimţământ, pentru un anumit timp, ca să vă dedicaţi rugăciunii [nota a spune :" Unele manuscrise au: postului şi rugăciunii."]şi iarăşi să fiţi împreună ca să nu vă ispitească Satana din cauza nestăpânirii voastre. "-1Corinteni 7:5 Biblia Catolica
Biblia Ortodoxă conține în Matei 17:21 versetul care face mențiune la "post și rugăciune",în  Marcu 9:29"...și cu post,"în Faptele 10:30 "...postind până la ceasul acesta",iar în 1Corinteni 7:5:"...să vă îndeletniciți cu postul... ."
"29 Și el le-a zis: „Felul acesta de demoni nu poate ieși decât cu rugăciune“.Marcu 9:29 Traducerea Lumii Noi
"30 Atunci Corneliu a zis: „Acum patru zile, socotind din ceasul acesta, mă rugam în casa mea la ceasul al nouălea, când iată că un bărbat în veșminte strălucitoare a stat înaintea mea "-Faptele 10:30 Traducerea Lumii Noi
"5 Să nu vă lipsiți unul pe altul de ceea ce se cuvine, decât de comun acord și pentru un timp stabilit, ca să dedicați timp rugăciunii, apoi să fiți iarăși împreună, ca să nu vă ispitească Satan din cauza lipsei voastre de stăpânire. "-1Corinteni 7:5 Traducerea Lumii Noi.
"Dar acest soi de draci nu iese afară decât cu rugăciune şi cu post.”-Matei 17:21 Biblia Cornilescu 
Versetul din Matei 17:21 ,care apare în Biblia Cornilescu și Biblia Ortodoxă ,este omis de Biblia Catolică și de Traducerea Lumii Noi , iar în Biblia Catolică găsim următoarea notă explicativă :"V. 21 lipseşte în manuscrisele importante şi pare să fie o acomodare cu Mc 9,29: Acest soi nu iese decât prin rugăciune şi post."
http://www.deiverbum.ro/cat/matei/17/#nota118
În Marcu 9:29 Biblia Catolică, care nu adaugă cuvintele "și cu post", are o notă explicativă, care spune :"Multe manuscrise adaugă: şi cu post, probabil după 1Cor 7,5."
http://www.deiverbum.ro/cat/marcu/9/#nota49
Este cât se poate de clar că unele manuscrise nu conțin cuvântul "post" în aceste versete, iar alte îl conțin, iar din acest motiv,în funcție de manuscrisele pe care se bazează fiecare traducere, apare sau nu în diferite traduceri!Cum putem stabilii dacă acest cuvânt apărea sau nu în Biblia originală ,sau cu alte cuvinte cum putem stabilii dacă aceste cuvinte au fost adăugate la textul inspirat al Scriiturii ,sau nu?
Lucrarea The Text of The New Testament Its Transmission,Corruption and Restoration ,de Bruce M. Metzger și Bart D.Ehrman ,ediția a IV-a, New York,Oxford University Press ,2005,la paginile 265-8 spune :"Manuscrisele Noului Testament păstrează urmele a două feluri de alterări dogmatice : acelea care implică eliminarea sau alterarea a ceea ce era considerat inacceptabil sau incomod din punct de vedere doctrinal ,și acelea care introduc în Scriptură "dovezi" pentru o dogmă teologică sau practică favorită. ... Având în vedere accentul tot mai mare pus pe ascetism în biserica timpurie și insistența corespunzătoare asupra postului,ca o obligație impusă tuturor creștinilor,nu este surprinzător că în munca lor de copiere a manuscriselor, călugării, ar fi trebuit să introducă câteva referiri la post, în special în legătură cu rugăciunea.Acest lucru s-a întâmplat în numeroase manuscrise în Marcu 9:29,Faptele 10:30 și 1Cor.7:5.În Romani 14:17 unde se spune că regatul lui Dumnezeu nu înseamnă mâncare și băutură ," ci înseamnă dreptate,pace și bucurie cu Spiritul Sfânt",Codexul 4 adaugă după "dreptate" cuvintele "și ascetism". ... Astfel de interpolări abundă în 1 Corinteni 7."
Din comentariul de mai sus înțelegem că pentru a stabili dacă ceva a fost adăugat sau scos din textul original al Bibliei , trebuie să verificăm în cele mai vechi manuscrise care sunt disponibile astăzi ,iar faptul că anumite cuvinte ,expresii sau versete apar în mai multe manuscrise care sunt mai recente, dar nu se găsesc în cele mai vechi manuscrise  ,este o dovadă că acestea nu se găseau și în manuscrisul original ,scris de mâna scriitorilor inspirați a-i Bibliei !Așadar metoda cea mai corectă pentru a stabili care sunt cele mai bune manuscrise ,nu este numărul mare al acestora, ci vechimea manuscriselor !Cu cât aceste manuscrise sunt mai apropiate de secolul întâi e.n.,perioada în care a fost scris Noul Testament ,cu atât sunt mai exacte și mai demne de încredere,iar Comitetul Traducerii Lumii Noi s-a bazat pe acestea pentru a traduce corect Noul Testament .De ce putem fi siguri că Traducerea Lumii Noi este exactă?Deoarece putem verifica on line aceste versete ,în cele mai vechi manuscrise ,și putem observa dacă apare sau nu cuvântul post în versetele menționate mai sus.Vom verifica dacă apar cuvintele καὶ νηστείᾳ/"și post" în versetele menționate mai sus.
Matei 17:21 nu apare în Codexul Sinaitic.Din acest motiv Traducerea Lumii Noi și Biblia Catolică nu redau acest verset ,iar atunci când Biblia Cornilescu și Biblia Sinodală îl includ , nu respectă autoritatea celor mai vechi și mai demne de încredere manuscrise .
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=33&chapter=17&lid=en&side=r&verse=21&zoomSlider=0
Marcu 9:29 apare literalmente în Codexul Sinaitic astfel:"Felul acesta nu poate ieși decât cu rugăciune ."
Se poate observa că nu apar cuvintele "și post" în Marcu 9:29 în Codexul Sinaitic ,în Codexul Vaticanului și în alte manuscrise mai timpurii decât cele bizantine  , în care au fost introduse ca o alterare a textului original.
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=34&chapter=9&lid=en&side=r&verse=29&zoomSlider=0
Faptele 10:30 apare în Codexul Sinaitic astfel:"
Și Corneliu a zis:"În urmă cu patru zile ,socotind de la ceasul acesta,mă rugam în casa mea la ora a noua,și iată un bărbat  în haine strălucitoare a stat înaintea mea.""Din nou putem observa că nu se amintește nimic despre "post"!
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=51&chapter=10&lid=en&side=r&verse=30&zoomSlider=0
1Corinteni 7:5 în Codul Sinaitic este redat astfel:"Nu vă separați unul de altul,decât prin consimțământ pentru o vreme,ca să vă dedicați rugăciunii; și să fiti împreună din nou..."Nu există nici o mențiune despre post în 1Corinteni 7:5, în Codul Sinaitic!
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=38&chapter=7&lid=en&side=r&verse=5&zoomSlider=0
De când a devenit postul o obligație impusă "creștinilor"? 
"Din secolul al VI-lea postul a încetat să fie o practică opțională.În anul 541e.n. , la al II-lea Conciliu de la Orleans ,s-a decretat că cei care nu respectă perioadele de abstinență impuse de Biserică vor fi considerați ca încălcători a-i legilor Bisericii. ... Mai târziu unele persoane care au încălcat restricția impusă în anumite perioade au fost pedepsite prin scoaterea dinților lor."-McClintock and Strong's Bible Encyclopedia ,subiectul Fasting in the Christian Church.Este evident că postul ca obligație a fost impus de oameni neinspirați de Dumnezeu și fără aprobarea Lui!
Rezumatul argumentelor
Am comparat Traducerea Lumii Noi ,Biblia Catolică,Biblia Cornilescu și Biblia Ortodoxă cu Codexul Sinaitic și am observat următoarele :
1)Matei 17:21 nu apare în Traducerea Lumii Noi și în Biblia Catolică,care sunt corecte atunci când sunt comparate cu Codexul Sinaitic, dar apare în Biblia Cornilescu și Biblia Ortodoxă ,deoarece a fost introdus în unele manuscrise ,după încheierea scrierii Bibliei!
2)Marcu 9:29,Faptele 10:30;1Corinteni7:5 nu conțin cuvântul "post" în Codexul Sinaitic, de aceea nu apare nici în Traducerea Lumii Noi și în Biblia Catolică ,dar apare introdus în mod abuziv de unii călugări care doreau să introducă în Biblie postul ca un ritual obligatoriu pentru toți creștinii, iar Biblia Cornilescu (în versetul din Faptele 10:30 această traducere în mod corect nu folosește cuvântul "post" dar apare introdus în celelalte versete menționate mai sus) și Biblia Ortodoxă conțin această falsificare a Bibliei!
Concluzia obiectivă la care ajungem în urma acestei comparații este că Traducerea Lumii Noi și Biblia Catolică sunt mai demne de încredere,fiind în armonie cu cele mai vechi manuscrise descoperite până acum, decât Biblia Cornilescu și Biblia Ortodoxă,care se bazează pe manuscrise mai noi și alterate!
Explicând originea postului ritual,Veronika Grimm, spune în From Feasting to Fasting:The Evolution of a Sin (2002) paginile 134-140:"Origen a înțeles că atât preoții egipteni cât și pitagoreicii se abțineau de la consumul de carne din motive religioase și mistice.În opozitie cu aceștia ,el declară... aderența strictă la învățăturile lui Pavel,potrivit cărora, pentru creștini, mâncatul sau postul nu au vreo semnificație religioasă. ... care nu îl interesează pe Dumnezeu.Abținerea de la a consuma carne este una dintre practicile folosite adesea drept acuzație pentru eretici. ... Origen însuși a luptat în contra lui Marcion,Saturnius și alți gnostici ,cu toate puterile lui.Nu ar trebui să ne surprindă că el era prudent să pledeze pentru practicile lor alimentare. ...În toată analiza practicilor alimentare creștine,făcută de Origen,nu se menționează deloc postul."
Concluzia la care ajungem este că dacă cineva dorește, la nivel personal, să postească pentru a-și îmbunătații sănătatea sau din alte motive ,dar nu impune această practică ca un ritual religios și altora, este îndreptățit în decizia lui.Însă atunci când cei care postesc o fac pentru a se conforma unui ritual religios,impus prin alterarea versetelor biblice și urmarea exemplului gnosticilor ,atunci postul devine ceva care intră în contradicție cu ceea ce învață Biblia despre post !(Marcu 7:7-9)
 Postul nu este o învățătură creștină centrală, iar creștinii nu au obligația biblică de a posti!

Chemarea cerească-cine face chemarea?

"Baza pentru teologia marcionită era că există doi dumnezei cosmici.Un Dumnezeu lipsit de valoare și irascibil ,care a creat lumea materială, ... celălalt dumnezeu era ,după Marcion, complet inefabil [ foarte greu sau imposibil de exprimat prin cuvinte] și nu avea deloc nici o relație intrinsecă cu universul creat.El l-a trimis pe fiul său Isus Cristos,din bunătate autentică, să salveze omul de lumea materială și să îl aducă într-o casă nouă[cerul].Ei [adepții sectei gnostice a lui Marcion din secolul al II-lea e.n. care se considerau creștini] practicau ascetismul ["Doctrină etico-religioasă a renunțării la viața lumească și la orice plăceri pentru a se dedica în întregime rugăciunii și lui Dumnezeu "-DEX] rigid ,pentru a reduce contactul cu lumea creatorului,în timp ce priveau spre o eventuală salvare în domeniul lui Dumnezeu extra-lume."- Marcionite gnostic sect , Encyclopædia Britannica on line
Mulți oameni din zilele noastre care se consideră creștini,privesc tot ceea ce are legătură cu lumea materială ca fiind "păcătos" , în timp ce așteaptă să trăiască "acasă" , adică în domeniul spiritual, sau în cer. Dar învață Biblia că faptul de a trăi în cer este o opțiune pe care fiecare creștin o are? O analiză atentă a cuvintelor originale folosite în Biblie ne poate ajuta să dăm un răspuns corect la această întrebare.Care sunt cuvintele folosite în NT cu privire la "frați[i] sfinți, părtași la chemarea cerească"?(Evrei 3:1)
1) "Cei aleși" în greacă eklektois 1Petru1:1;"ne-a ales",în greacă exelato( formă a termenului eklégomai) hēmas Efeseni 1:4 și "ne-a predestinat" în greacă proorisas hēmas Efeseni1:5(NWT 2013 în egleză).
În 1 Petru 1:1apare termenul eklektois/ἐκλεκτοῖς, formă a cuvântului eklektós care are următoarele sensuri:"ales, selecționat :a) de Dumnezeu."-Thayer 
Apostolul Petru folosește cuvântul eklekton în 1 Petru 2:4 cu privire la Isus care " a fost ales de el [Dumnezeu]ca fundație adecvată pe care să își construiască biserica."-Barne's Notes
 Putem înțelege că Isus nu este cel care s-a ales el pe sine însuși în calitate de "piatră unghiulară de temelie"(1 Petru 2:6) ci a fost Iehova ,Cel care atunci când îi alege pe membrii Regatului ceresc , este asemenea unui constructor care decide  el singur în legătură cu materialele de construcție și locul în care le va folosii în cadrul proiectului ,iar materiale nu pot  decide dacă vor fi folosite și unde vor fi folosite de către constructor.La fel cum un constructor își alege materialele și locul în care să le întrebuințeze în cadrul proiectului său de construcție,Iehova  ,a ales nu numai" piatra ughiulară de temelie",Isus, ci și restul "pietre[lor] vii", (1Petru 2:5) ceilalți membrii care vor moștenii Regatul ceresc alături de Isus!De ce putem fi siguri de acest lucru?
"9 Dar voi sunteți „un neam ales( în greacă eklekton),o preoție regală, o națiune sfântă, un popor care să fie o proprietate specială, ca să anunțați pretutindeni virtuțile“ celui care v-a chemat ( în greacă kalesantos)din întuneric la lumina sa minunată. "-1Petru 2:9
"4 așa cum ne-a ales (în greacă exelexato hēma)în unitate cu el înainte de întemeierea lumii,el ne-a ales(în greacă proorisas hēmas care în NWT 2013 în engleză este redat prin "predestinat") dinainte să ne adopte( în greacă huiothesía) ca fii prin Isus Cristos, după buna sa plăcere (în greacă eudokía) și după voința(în greacă thélēma)sa."-Efeseni 1:4,5
În Efeseni 1:5 se utilizează termenul huiothesía care "în NT este folosit pentru a indica : a.relația de preferință față de alte națiuni pe care Dumnezeu a găsit plăcerea să o stabilească între el și israeliți Romani 9:4."Thayer
Deasemenea se spune că Iehova a făcut alegerea de a adopta oameni care să-l moștenească, sau să guverneze în Regatul ceresc, în funcție de plăcerea și voința sa , nu în funcție de plăcerea sau voința oamenilor care și-ar dorii să meargă în cer,deoarece atunci când Iehova a luat decizia de a-i adopta pe viitorii membrii a-i Regatului ceresc, acești oameni nici măcar nu existau !
La fel cum în vechime Iehova a ales Israelul după plăcerea și voința sa,(Ex.19:5,6) ,El și-a ales "o națiune sfântă","Israelul lui Dumnezeu",(Gal.6:16) despre membrii căreia se spune că "au fost cumpărați dintre oameni ca prime roade pentru Dumnezeu și pentru Miel."(Rev.14:4)În același mod în care un copil adoptat nu își alege el familia adoptivă ,ci el este ales dintre mai mulți copii de viitorii lui părinți,  nici membrii Israelului spiritual nu au posibilitatea de a pretinde ca să fie adoptați și să devină astfel moștenitorii Tatălui, deoarece ei au fost aleși de Tatăl în conformitate cu "buna sa plăcere și după voința sa." Evident atunci când părinții umani stabilesc să adopte copii ,ei hotărăsc dinainte și câți copii vor adopta !Exact acest lucru l-a făcut și Iehova atunci când a predestinat să adopte fii, care să trăiască alături de El în cer,înainte ca aceștia să vină în existență.Chiar dacă mai mulți copii își vor dorii să fie adoptați de către Iehova pentru a merge în cer, Iehova va respecta numărul de copii pe care a stabilit să îi adopte " înainte de întemeierea lumii"!
  În Efeseni 1:4 apare termenul eklégomai despre care Thayer's Expended Definition spune:"în NT ...a selecta sau a alege pentru sine. ... În special se spune despre Dumnezeu că ἐκλέξασθαι pe cei care îi judecă potriviți să primească favorile sale și să îi separe de restul omenirii... celor care prin credința în Cristos ,el i-a făcut cetățeni în Regatul mesianic ,Marcu 13:20;1Corinteni 1:27;cu două acuzative ,unul pentru obiect și celălalt pentru predicat (Winer's Grammar,§ 32,4b.),τινα ἐν Χριστῷ,astfel încât baza alegerii să fie în Cristos și meritele sale,urmată de un acuzativ cu un infinitiv care denotă sfârșitul,Efeseni 1:4. ..."
Înțelegem din aceste versete că Dumnezeu a stabilit sau a predestinat o clasă de persoane care vor domnii cu Isus în cer în calitate de regi ,preoți și judecători ,și că ei vor îndeplinii voința lui Dumnezeu cu privire la pământ !(Matei 6:10;Revelația 5:9,10;Evrei 2:5)
De ce putem fi siguri că Dumnezeu face această alegere după "buna sa plăcere și după voința sa", și că nu toți cei care își doresc Regatul ceresc vor ajunge în cer ,chiar dacă Dumnezeu nu i-a chemat la viață cerească?
2)Cei care vor forma Regatul ceresc sunt numiți :"congregația întâilor născuți care au fost înscriși (în greacă apogegrammenôn din apográphô)în ceruri,"-Evrei 12:23
"ne-a născut din nou"(în greacă anagennēsas hēmas)...la o moștenire... rezervată (în greacă tēréô ) în ceruri vouă."-1 Petru 1:3-5
Comentând versetul din Evrei 12:23 Barne's Notes scrie:"înscriși în ceruri-cuvântul de aici era folosit de greci pentru a indica o persoană care a fost înscrisă ca un cetățean, sau care avea dreptul la privilegiile cetățeniei.Aici are sensul că numele persoanelor la care se face referire au fost înregistrate sau înscrise printre locuitorii lumii cerești, vezi nota la Luca 10:20."
Thayer's Expanded Definitions spune despre termenul apográphō :"pasiv οἱ ἐν οὐρανοῖς ἀπογεγράμμενοι despre numele celor care sunt înscriși în registrul ceresc Evrei 12:23 ."
Biblia indică faptul că nu toți cei care își doresc cetățenia cerească o vor primii, ci numai aceia care sunt înscriși cu numele, de Dumnezeu, în ceruri!Acest lucru este evident dacă observăm că Dumnezeu este cel care  înscrie în ceruri numele celor care au "chemarea cerească",Dumnezeu fiind cel care stabilește numărul celor care vor primii binecuvântările care decurg din "cetățenia cerească" ,oferită de El exclusiv celor aleși .Câte persoane au fost alese de Dumnezeu pentru a primi "chemarea cerească"?
3)"un sigiliu al Dumnezeului celui viu ... vom sigila pe frunte pe sclavii Dumnezeului nostru!“4 Și am auzit numărul celor sigilați: o sută patruzeci și patru de mii, sigilați din toate triburile fiilor lui Israel..."-Revelația 7:2-8;14:1-5
Termenul grecesc sphragízō care apare în aceste versete are următoarea semnificație :"c.cu scopul de a marca o persoană sau un lucru;a pune o amprentă prin imprimarea unui sigiliu,a ștampila : despre îngeri ...cu un sigiliu al lui Dumnezeu(vezi σφραγίς)... și în acest fel le confirmă speranța lor ... pasiv Efeseni 1:13;4:30;...2 Corinteni1:22."-Thayer
Câte persoane vor fi "sigilate" pentru a domnii cu Isus în ceruri ?Care este numărul celor care vor primii confirmarea că au fost "aleși" sau "adoptați"de Dumnezeu prin înscrierea pe frunte a numelor Isus și Iehova?
"14 M-am uitat și iată că Mielul stătea pe muntele Sion[se referă la toți membrii congregației întâilor născuți înscriși în ceruri din Evrei 12:22,23 care deja se află în cer],și cu el erau o sută patruzeci și patru de mii care aveau scrise pe frunte numele său și numele Tatălui său."-Revelația 14:1
"12 Pe cel care învinge, îl voi face un stâlp în templul Dumnezeului meu. El nu va mai ieși din acesta și voi scrie pe el numele Dumnezeului meu, numele orașului Dumnezeului meu, noul Ierusalim, care coboară din cer, de la Dumnezeul meu, și numele meu nou. 21 Celui care învinge îi voi da voie să se așeze cu mine pe tronul meu, așa cum și eu am învins și m-am așezat cu Tatăl meu pe tronul său. "-Revelația 3:12,21
Dacă citim atent aceste versete observăm cum "se va completa și numărul"(Revelația 6:11) celor 144.000 de comoștenitori cu Cristos, unicii care au fost aleși pentru viață cerească .
  Este "chemarea cerească" opțiunea oricărui creștin?Nu, numai cei 144.000 de creștini care au fost "adoptați","aleși","înscriși în ceruri ", după plăcerea și voința lui Dumnezeu,vor avea opțiunea de a obține moștenirea care le-a fost rezervată exclusiv lor în cer.
Dar înseamnă că numai cei 144.000 vor fi salvați? 
Nu, deoarece Revelația 7:9-17 vorbește despre o altă clasă ,o mare mulțime ,al cărei număr nu este prestabilit și care vor fi salvați la viață veșnică pe pământul transformat în paradis, unde "Mielul, care este în mijlocul tronului, îi va păstori și îi va călăuzi la izvoarele apelor vieții. Și Dumnezeu va șterge orice lacrimă din ochii lor“."Rev.7:17;Matei 5:5
Rezumatul argumentelor
Cine face chemarea creștinilor care vor merge la cer pentru a domni alături de Isus ?
Cuvintele lui Isus din Matei 20:20-23 sunt foarte clare :"a sta la dreapta și la stânga mea nu este un lucru pe care eu să-l dau, ci este pentru aceia pentru care le-a fost pregătit de Tatăl meu."În cer va merge numai o "turmă mică "(Luca 12:32),144.000 de continuatori fideli a-i lui Isus ,deoarece numai ei au fost "aleși","predestinați" ,"născuți din nou","sigilați" pentru chemarea cerească ,de către Iehova ,iar o mare mulțime,"pe care nimeni nu putea s-o numere",(Rev.7:9) "ei vor moșteni pământul."(Matei 5:5;Evrei 2:5).Doar 144.000 de oameni vor merge în cer în calitate de moștenitori adoptați de Dumnezeu și înregistrați ca având cetățenia cerească , care le oferă dreptul de a domni alături de Isus,peste o societate umană care se va bucura de viață veșnică pe un pământ transformat în paradis. (2Petru 3:13)
La fel cum cetățenia oferită de o națiune le poate aduce anumite privilegii speciale acelora care o dețin, și "cetățenia cerească", le oferă celor 144.000 de membrii a-i Regatului lui Dumnezeu, dreptul de a domnii în cer alături de Isus, drept de care nu se pot bucura membrii marii mulțimi, care vor trăi veșnic pe pământ ,în calitate de supuși a-i Regatului, nu de domnitori în Regat .
Deși mulți creștini consideră că tot ce are legătură cu viața pământească este "lipsit de valoare",Biblia învață că acest pământ "va fi plin de cunoștința lui Iehova așa cum fundul mării este acoperit de ape."(Isaia 11:9;Matei 6:10)
Iehova a stabilit, "după buna sa plăcere și după voința sa,"(Efeseni 1:5) ca Regatul său ceresc să fie format din Isus și 144.000 de persoane care "vor domni[din cer] ca regi peste pământ“(Revelația 5:9,10), adică peste o societate umană perfectă, aflată pe pământul transformat în paradis , pentru membrii căreia, "El [Iehova Dumnezeu] va șterge orice lacrimă din ochii lor și moartea nu va mai fi. Nici jale, nici strigăt, nici durere nu vor mai fi. Lucrurile de odinioară au trecut“."Evident aceste condiții vor fi pe pământul locuit de miliarde de oameni , deoarece în cer nu au existat "lacrimi ,moarte , jale, ...durere," ca să trebuiască să fie înlăturate deoarece erau "lucrurile de odinioară."-Rev 21:3-5
https://www.studylight.org/lexicons/greek/4309.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/5206.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/1588.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/1586.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/583.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/5083.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/313.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/4973.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/4972.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/2564.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/2307.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/2107.html

Îi este Isus subordonat Tatălui și Dumnezeului său Iehova?

" pentru că n-am vorbit de la mine, ci Tatăl, care m-a trimis, mi-a poruncit ce să spun și ce să vorbesc.  50 Și știu că porunca lui înseamnă viață veșnică. Deci lucrurile pe care le vorbesc, le vorbesc așa cum mi le-a spus Tatăl“-Ioan 12:49,50 Traducerea Lumii Noi
"dar vine pentru ca să cunoască lumea că Eu iubesc pe Tatăl şi că fac aşa cum* Mi-a poruncit Tatăl. Sculaţi-vă, haidem să plecăm de aici!"- Ioan 14:31 Biblia Cornilescu
"Dacă ţineţi poruncile mele, rămâneţi în iubirea mea aşa cum eu am ţinut poruncile Tatălui meu şi rămân în iubirea lui."-Ioan 15:10. Biblia Catolică 
"17 De aceea mă iubește Tatăl: pentru că îmi dau sufletul ca să-l primesc din nou.  18 Nimeni nu mi l-a luat, ci îl dau din proprie inițiativă. Am autoritate să-l dau și am autoritate să-l primesc din nou. Porunca referitoare la aceasta am primit-o de la Tatăl meu“.-Ioan 10:17,18 Traducerea Lumii Noi
"14 Și m-am uitat și iată: un nor alb. Pe nor stătea cineva care semăna cu un fiu al omului, cu o coroană de aur pe cap și cu o seceră ascuțită în mână. 15 Și din sanctuarul templului a ieșit un alt înger, care striga cu glas tare către cel ce stătea pe nor: „Înfige-ți secera și seceră, pentru că a sosit ora secerișului, căci secerișul pământului este copt!“
16 Și cel ce stătea pe nor și-a trecut secera peste pământ și pământul a fost secerat."-Revelația 14:14-16 Traducerea Lumii Noi
  Versetele menționeate dovedesc că Isus,sau Cuvântul , a primit porunci de la Dumnezeu înainte de a veni pe pământ, când a fost pe pământ ca om, și după înălțarea lui Isus la cer!
În aceste versete ,cu excepția celor din Revelația 14:14-16,unde cu toate că nu apare cuvântul "poruncă",glorificatul Isus primește ordine de la un înger care vorbește în numele lui Iehova , apare fie cuvântul grecesc entolēn,o poruncă ,fie cuvântul entolas,porunci !În aceste pasaje cuvântul ,entolḗ, se referă la:"lucrurile poruncite de către Tatăl lui Cristos"-Abbott-Smith Manual Greek Lexicon of the New Testament.
  Comentând versetul din Ioan 15:10 o lucrare spune:"El [Isus] le reamintește lor [discipolilor săi], pentru a-i încuraja să continue să respecte poruncile lui, că și El a fost supus acelorași condiții , și prin respectarea poruncilor Tatălui ,a rămas în iubirea Sa."-The Expositor's Greek Testament.
Ar fi fost eficientă încurajarea sub formă de analogie,oferită de Isus discipolilor săi ,dacă între Dumnezeu și Isus ar fi fost o relație de egalitate ,înainte de venirea lui Isus pe pământ,în timpul vieții sale pământești și chiar după înălțarea lui Isus la cer?În mod evident lecția și-ar pierde mult din valoare dacă Isus ar fi fost egal în vreun fel cu Tatăl și Dumnezeul lui Iehova,deoarece o relație de egalitate dintre două persoane, nu poate fi folosită ca lecție analogică despre ascultarea poruncile unui superior!(Ioan 20:17)Ceea ce dorea să ne spună Isus este că în același fel cum el a ascultat poruncile Tatălui său ,care îi era superior lui Isus,și noi dacă vom asculta poruncile lui, care ne este superior nouă,vom rămâne în iubirea lui Isus,în același fel în care Isus a rămas în iubirea lui Dumnezeu, deoarece mereu a ascultat în mod supus de Iehova!Singura concluzie logică si biblică este că în același fel cum Isus ascultă de Iehova ,care îi este superior, și noi trebuie să ascultăm de Isus, care ne este superior!
Este valabilă obiecția că Isus "i-a fost supus lui Dumnezeu deoarece era om pe pământ"?
Dacă citim atent versetele de mai sus vedem că Isus a primit porunci înainte de a veni pe pământ,când era o ființă spirituală,dar și după înălțarea lui Isus la cer, când este încoronat și pe nor,Isus continuă să primească și să asculte de poruncile care provin de la Iehova printr-un înger .Prin urmare,Isus nu poate fi egal cu Dumnezeul care îi poruncește ,în același fel cum nici noi nu îi suntem egali lui Isus, cel care ne-a dat nouă porunci.De ce sunt atât de sigur?
" 27Căci Dumnezeu[Iehova ,Dumnezeul Atotputernic Tatăl și Dumnezeul lui Isus 1 Cor.15:24;Rev.3:2,12] „a supus [în greacă hypetaxen din hypotássō]toate lucrurile sub picioarele sale“. Dar, când zice că «toate lucrurile i-au fost supuse»[hypotetaktai care provine din hypotássō], este clar că în afară de cel ce i-a supus[ hypotaxantos care provine din hypotássō]toate lucrurile. 
28Însă, când toate lucrurile îi vor fi supuse[în greacă hypotagē care provine din hypotássō],atunci și Fiul însuși se va supune[ în greacă hypotagēsetai care provine din hypotássō]Celui ce i-a supus[hypotaxanti care provine din 
hypotássō]toate lucrurile, pentru ca Dumnezeu să fie totul pentru toți."-1 Corinteni 15:27,28
Dacă Isus ar fi Dumnezeu atotputernic,unul și același Dumnezeu cu Tatăl și spiritul sfânt,Cine este "Dumnezeul și Tatăl"lui Isus, căruia Isus îi va preda Regatul?(1 Cor.15:24)
Dacă Isus este Dumnezeu Atotputernic, de ce este numit "Dumnezeu capul lui Cristos" ,în același fel cum Isus este "capul oricărui bărbat"?(1 Corinteni 11:3)
Îi este supus Isus lui Iehova în timp ce se află in cer?
În versetele din 1Corinteni 15:27,28 apar diferite forme ale verbului hypotássō care înseamnă:"1) ca termen militar a se plasa sau a se supune sub ,în ceea ce privește rangul;2)a se supune,a pune în supunere,a se supune pe sine însuși; a asculta."-Abbott-Smith Manual of Greek Lexicon of the New Testament.Dicționarul lui Strong redă acest verb prin :"a se subordona."
 Verbul hypotássō apare de 45 de ori în Noul Testament !Se indică în  vreun pasaj biblic că persoana care se supune, este egală în ceea ce privește autoritatea și poziția, cu cel căruia i se supune?Să analizăm diferitele pasaje în care apare acest verb în NT.
Coloseni 3:18:"18 Soțiilor, fiți supuse soților voștri, cum se cuvine în Domnul! "-Soțiile "supuse" capului lor sunt egale ca autoritate cu soțul lor?Evident că nu!Dar Isus "supus" capului său ,Dumnezeului și Tatălui său Iehova,este egal în vreo privință cu Dumnezeu?Evident că nu!
Efeseni 1:22:"22 De asemenea, el [Iehova Dumnezeu]a pus totul sub picioarele sale[ale lui Isus] și l-a făcut [ în greacă dídōmi:"a da ceva unei alte persoane, despre acordul de a-i da ceva altei persoane ,a numi într-o poziție,a face să devină..."]cap peste toate lucrurile, spre folosul congregației, "- Tot ce este pus sub (litermente hypó ,înseamnă "sub" iar tássō înseamnă "a ordona, a ordina,a numi pe cineva pe propria răspundere sau autoritate") picioarele lui Cristos ,poate fi egal cu Isus?Evident că nu.Dar Isus care este "sub" autoritatea lui Dumnezeu,poate fi egal cu cel care i-a acordat autoritatea de a guverna pentru El ,în calitate de rege vasal?Isus ,regele vasal al lui Iehova, nu poate fi egal cu Iehova sursa autorității sale!Dacă Isus este Dumnezeu Atotputernic ,de ce a fost necesar ca Tatăl să își folosească autoritatea pentru a-l numii pe Isus peste toate lucrurile ?Dacă "Isus este de esență divină și din acest motiv egal cu Tatăl",ar mai fi fost necesar ca Isus să "primească" ,sau să fie numit cu acordul Tatălui într-o poziție de autoritate și astfel Isus să devină "cel care își urmează liderul sau stăpânul",un alt sens al lui dídōmi ?
Tit 2:5,9:"9 Sclavii să le fie supuși stăpânilor lor în toate și să le facă pe plac, să nu le întoarcă vorba, "Erau sclavii care trebuiau să fie "supuși " stăpânilor lor ,egali cu aceștia,în ceea ce privește autoritatea?
Romani 8:7,20:"20 Deoarece creația a fost supusă inutilității nu din proprie voință, ci prin cel ce a supus-o, pe baza speranței "(apare de 2 ori verbul grecesc hypotássō în versetul 20)Creația este egală cu Creatorul ?
Filipeni 3:21:"21 care va transforma corpul stării noastre umile ca să fie asemenea corpului său glorios, potrivit lucrării puterii pe care o are, da, de a-și supune toate lucrurile."
 Lucrurile supuse lui Isus ,pot să se opună controlului lui Isus ,sau au puterea egală cu a lui Isus de a i se împotrivii în vreun fel?
Luca 2:51;10:17,20:"17 Apoi cei șaptezeci s-au întors cu bucurie, zicând: „Doamne, chiar și demonii ne sunt supuși când folosim numele tău“. Demonii "supuși" în numele lui Isus ,aveau aceeași putere și autoritate cu a lui Isus, sau îi erau supuși sau inferiori lui Isus?
1 Timotei 2:11:"11 Femeia să învețe în tăcere, cu supunere deplină. "-Femeia are aceeași autoritate în congregație ca și bărbații cărora le este "supusă"?
1Timotei 3:4:"4 să fie un om care-și conduce bine familia, care-și ține copiii în supunere cu toată seriozitatea " Copiii supuși tatălui lor ,sunt egali cu acesta în ceea ce privește vârsta,autoritatea,puterea?Dar Fiul lui Dumnezeu,care i se supune Tatălui său, este egal cu Tatăl în ceea ce privește vârsta,puterea și autoritatea?
1Petru 2:18;3:1,5;5:5:"18 Servitorii să le fie supuși stăpânilor lor cu toată teama cuvenită, nu numai celor buni și rezonabili, ci și celor greu de mulțumit. "Servitorii sunt egali cu stapânii ,cărora le sunt "supuși"?Dar Isus "slujitorul" lui Dumnezeu(Faptele 3:13,26;4:24-30) poate fi egal cu Dumnezeul căruia i se "supune" în cer?
1Corinteni 14:32,34;15:27,28 ;(verbul apare de 6 ori în versetele 27 și 28);16:16:"34 femeile să tacă în congregații, căci nu le este permis să vorbească, ci să fie supuse, așa cum spune și Legea. "
Evrei 2:5,8 (în versetul 8 apare de 3 ori verbul );12:9:"8 Ai pus toate lucrurile sub picioarele sale“. Căci, supunându-i toate lucrurile, Dumnezeu n-a lăsat nimic care să nu-i fie supus. Dar acum încă nu vedem că toate lucrurile îi sunt supuse, "
Galateni 2:5
Rezumatul argumentelor 
Isus i se "supune" Dumnezeului și Tatălui său Iehova ,așa cum indică verbul grecesc hypotássō și verbul din Vulgata latină, sūb-īcīo , deoarece este inferior și "subordonat" în comparație cu Iehova Dumnezeu, Cel față de care se supune în calitate de rege vasal. Faptul de a se supune voinței (Ioan 5:19,30,36;15:10) și poruncilor Tatălui și Dumnezeului său ,Iehova, este o plăcere pentru Isus, la fel cum și pentru noi respectarea poziției superioare a lui Isus în comparație cu noi, nu reprezintă o înjosire ,ci o dovadă de iubire,atunci când îi respectăm poruncile.Isus a respectat în trecut poruncile Tatălui său , și va continua să îi fie subordonat ca unui "stăpân"(Faptele 3:13,26;4:24-30 îl numește pe înviatul Isus "Robul" (BC),sau "Slujitorul"(TLN) lui Dumnezeu ,care astfel îi este stăpân lui Isus) ,deoarece Tatăl a fost cel care i-a acordat poziția a doua în univers, datorită iubirii față de fiul său !Am putut vedea că în Biblie "supus" nu indică o relație de egalitate în ceea ce privește poziția sau autoritatea!Mereu cel supus/cei supuși ("Isus","femeia","copiii","servitorii") se află într-o poziție de inferioritate sau subordonare, față de cel/cei căruia/cărora i se spune, sau le sunt supuși("Iehova","bărbatul","tații","stăpânii").Prin urmare ,putem spune că pentru toată eternitatea singurul Dumnezeu Creator,Atotputernic ,Etern și demn de închinare, care nu îi este subordonat nici unui alt Dumnezeu ,este exclusiv ,Tatăl ,Iehova Dumnezeu!(Isaia 44:6,8;Revelația 15:3,4)

https://www.studylight.org/lexicons/greek/1325.html https://www.studylight.org/lexicons/greek/5021.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/5259.html
https://www.studylight.org/lexicons/greek/5293.html
https://www.studylight.org/commentaries/egt/john-15.html#10
https://www.studylight.org/lexicons/greek/1785.html
ADm
  aManual Greek Lexicon of the New Testament

2 Ioan 7-se referă la prima ,sau la a doua venire a lui Isus?

"Căci în lume s-au răspândit mulţi* amăgitori, care** nu mărturisesc că Isus Hristos vine în trup. Iatㆠamăgitorul, iată antihristul!"-2 Ioan 7 Biblia Cornilescu 
"Mulţi înşelători, care nu-l mărturisesc pe Isus Cristos, venit în trup, au apărut ăn lume. Acesta este Înşelătorul şi Anticristul. "-2 Ioan 7 Biblia Catolică 
"Pentru că mulţi amăgitori au ieşit în lume, care nu mărturisesc că Iisus Hristos a venit în trup; acesta este amăgitorul şi antihristul."-2 Ioan 7 Biblia Ortodoxă
" Pentru că în lume au ieșit mulți amăgitori, oameni care nu mărturisesc că Isus Cristos a venit în carne. Acesta este amăgitorul și anticristul."- 2 Ioan 7 Traducerea Lumii Noi
"Westcott / Hort, UBS4
οτι πολλοι πλανοι {Variant #1: εξηλθαν } {Variant #2: εξηλθον }1831 {V-2AAI-3P} (5627) εις τονκοσμον οι μη ομολογουντες (5723) ιησουνχριστον ερχομενον (5740) εν σαρκι ουτος εστιν(5719) ο πλανος και ο αντιχριστος"-2 Ioan 7 în greacă.

În Biblia Cornilescu și în alte traduceri se lasă impresia că Isus va venii a doua oară "în trup", de carne sau ca om!Este corectă această traducere ?
"Isus Cristos venit sau a venit ,așa după cum poate fi redat 
ερχομενοv (considerat ca participiu al imperfectului).Traducerea Bibliei care conține  a venit, este cea care este corectă ,deoarece Isus Cristos nu era prezent  pe pământ cu un corp de carne ,atunci când Ioan a scris aceste cuvinte.El a venit în carne , dar a plecat .Din acest motiv , nici o traducere a acestei propoziții care îl prezintă pe Isus Cristos fiind prezent atunci, nu poate fi corectă.Apostolul face aluzie la ridicarea ereticilor care au afirmat că Isus a venit numai ca o apariție.Aceștia au negat serviciul său preoțesc , dacă nu chiar și pe cel regesc și profetic.Acesta - fiecare dintre cei care fac acest lucru și care nu recunoaște că Isus a venit în carne este un amăgitor -unul care îndepărtează de Dumnezeu și un anticrist- un dușman al lui Cristos."-Benson's Commentary 
https://www.studylight.org/commentaries/rbc/2-john-1.html#3
 Din prima parte a versetului din 2 Ioan 7 se înțelege că în timpul lui Ioan deja au ieșit în lume mulți amăgitori! La cine se referă Ioan și ce învățau acești dușmani ai lui Isus ?
"Gnosticismul neagă umanitatea adevărată a Răscumpărătorului, și face din persoana și lucrările lui o simplă fantomă, o iluzie docetică.[ docetismul este conform dicționarului Oxford Living Dictionaries :"o doctrină importantă a gnosticismului,potrivit căreia corpul lui Cristos nu era uman, ci fie era o fantasmă sau dacă era real , de substanță cerească , și din acest motiv și suferințele lui erau erau numai aparente. "]- Schaff's History of the Christian Church, volume II, chapter XI: THE HERESIES OF THE ANTE-NICENE AGE.
http://www.ccel.org/s/schaff/history/2_ch11.htm
"Cerinthus (100 e.n.) un eretic creștin timpuriu , contemporan cu Ioan , în ultimii ani de viată ai apostolului ... punea accent pe ritualul circumciziei și pe respectarea sabatului....Singura carte din Noul Testament pe care a acceptat-o, a fost o Evanghelie desfigurată a lui Matei.Isus era copilul lui Iosif și al Mariei , iar la botezul său s-a coborât Cristosul , care i l-a dezvăluit pe Tatăl ,Cel care îi era necunoscut până atunci, și l-a dotat cu putere miraculoasă. Acest Cristos l-a părăsit din nou pe Isus înaintea Pasiunii, iar învierea lui Isus urma să aibă loc în viitor ."- Encyclopædia Britannica 5 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 761.
https://en.m.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Cerinthus
"Erezia lui Cerinthus avea multe de spus despre "spirit".Se lăuda cu o spiritualitate mai mare.Pornind de la postulatul filozofic al unui antagonism ireconciliabil dintre materie și spirit , a negat posibilitatea încarnării și a făcut o distincție între Isus și Cristos... .ὁμολογεῖ ἰησοῦνχριστὸν ἐν σαρκὶ ἐληλυθότα ,"mărturisește că Isus Cristos a venit în carne", este o mărturie exactă a doctrinei pe care erezia lui Cerinthus o nega."- Expositor's Greek Testament .
https://www.studylight.org/commentaries/egt/1-john-4.html1#1
Există vreo dovadă în textul grecesc al versetului din 2 Ioan 7 care să indice că acest verset face referire la a doua venire a lui Isus ,în corp uman și astfel cei care neagă a doua venire a lui Isus ca om, să fie numiți "anticriști"?
"ἰησοῦν χριστὸν ἐρχόμενον ἐν σαρκί]pasajul trebuie să fie la fel ca și cuvintele din 1 Ioan 4:2, care sunt transmise cu o similaritate aproape exactă.Prezentul participiu ἐρχόμενον, este folosit aici în loc de ἐληλυθότα folosit acolo,exprimă ideea în sine - în afară de ideea timpului ; compară cu Ioan 6:14;Bengel în mod incorect: qui veniebat , cu referire la 3 Ioan 1:3,deoarece în acest pasaj ἐρχομένων și μαρτυρούντων , prin legătura lor apropiată cu ἐχάρην , sunt indicate în mod diferit ca participii imperfecte.Aici nu există o astfel de legătură și nici nu vom interpreta la fel ca 
Baumgarten-Crusius: "El urma să vină."Oecumenius ia aceste cuvinte într-un mod și mai incorect, ca participiu viitor, aplicându-le la a doua venire a lui Cristos."- Meyer's Commentary 
https://www.studylight.org/commentaries/hmc/2-john-1.html
" Că Isus Cristos a venit în carne( Ιησουν Χριστον ερχομενον εν σαρκι — Iēsoun Christon erchomenon en sarki)."Isus Cristos venind în carne."Prezentul participiu de mijloc al lui ερχομαι — erchomai  tratând Întruparea ca un fapt continuu pe care doceții[ adepți ai docetismului ] gnostici îl negau în mod categoric.În 1Ioan 4:2 avem εληλυτοτα — elēluthota ( participiu activ perfect)în aceeași construcție cu ομολογεω — homologeō pentru că acolo se face referire la faptul definit istoric al Întrupării .
 Nu există aici [în 2 Ioan 7] nici o aluzie la a doua venire a lui Cristos" - Robertson's Word Pictures, de A.T. Robertson.
https://www.studylight.org/commentaries/rwp/2-john-1.html
Rezumatul argumentelor
În 2 Ioan 7 apostolul Ioan îi condamnă pe unii din timpul său care  s-au lăsat influențați de filozofia gnostică păgână.Aceștia negau că Isus a venit în carne sau ca om ,și considerau că Isus era doar o fantomă .Apostolul Ioan vorbește în 1 Ioan 4:2 și în 2 Ioan 7 de prima venire a lui Isus ,în calitate de om perfect .Prin urmare 2 Ioan 7 nu poate fi folosit , în mod corect , ca argument pentru a-i face "anticriști" pe cei care nu învață că Isus va venii a doua oară cu un corp uman sau fizic !Creștinii care s-au lăsat influențați de gnosticism ,negau învierea lui Isus , și învățau că Isus este diferit de Cristos!Unii dintre ei au impus circumcizia și sabatul!Evident toate aceste învățături provenite din filozofia gnostică sunt false!Apostolul Ioan a demascat și a respins orice explicație filozofică cu privire la Isus și i-a numit dușmani ai lui Isus pe cei care credeau și răspândeau asemenea idei filozofice.Însă , așa cum a fost prezis (Matei 13:24-30),după moartea apostolului Ioan "neghina" ,sau creștinii falși ,au introdus multe învățaturi filozofice în creștinism.Un exemplu în acest sens îl constituie termenul "consubstanțial , sau de aceeași esență sau substanță."O lucrare spune despre originea acestui termen , care nu apare deloc în Biblie :"Consubstanțial (homoousios)a fost introdus în teologia creștină de gnostici , care credeau că puterile cerești au o parte din plinătatea divină.Utilizarea acestui cuvânt în crezul de la Niceea, este în mare măsură rezultatul intimidării din partea lui Constantin sau a convingerii prin intimidare."-Eerdman's Handbook to the History of Christianity, 1977, p.159-160.
Dacă apostolul Ioan ar fi fost prezent la Conciliul de la Niceea, ar fi aprobat introducerea în creștinism a termenului filozofic gnostic "consubstanțial", având în vedere că pe gnosticii contemporani cu el îi considera "dușmanii lui Isus"?
Ce ar spune Ioan despre doctrina "naturii duale " , care nu apare în Biblie , potrivit căreia "Isus era 100% Dumnezeu și 100 % om"? Ar aproba Ioan ideile gnosticului Marcion, din secolul al II-lea, potrivit căruia Isus a venit să ne salveze de păcatul materie și să ne ducă pe toți creștinii în cer?

Ioan 1:1-poate fi folosit ca dovadă că Isus este Dumnezeu atotputernic ?

"La început era Cuvântul și Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era un dumnezeu. "-Ioan 1:1 Traducerea lumii noi.
"  ϨΝ ΤЄϨΟΥЄΙΤЄ ΝЄϤϢΟΟΠ ΝϬΙΠϢΑϪЄ, ΑΥѠ ΠϢΑϪЄ ΝЄϤϢΟΟΠ ΝΝΑϨΡΜ ΠΝΟΥΤЄ. ΑΥѠ ΝЄΥΝΟΥΤЄ ΠЄ ΠϢΑϪЄ"-Ioan 1:1 în coptă,dialectele  sahidic și bohairic,o traducere a textului grecesc care are mai bine de 1700 de ani și care tradusă în română ,din traducerea în engleză ,spune următoarele :"La început exista Cuvântul,și Cuvântul exista cu Dumnezeu,și Cuvântul era un Dumnezeu."
"De-ceput era Cuvîntul și Cuvîntul era cătră Dumnezău și Dumnezău era Cuvîntul"-Biblia de la București ,1688.
"La început era* Cuvântul, şi Cuvântul era cu**Dumnezeu, şi† Cuvântul era Dumnezeu††."- Ioan 1:1 Biblia Cornilescu 
 Pentru mulți trinitarieni versetul din Ioan 1:1 constituie o dovadă că Isus este etern și Dumnezeu atotputernic,parte a unui Dumnezeu triunic și misterios.Însă așa cum se poate vedea din felul diferit în care apare tradus acest verset în anumite traduceri,acesta poate să fie interpretat ca o dovadă că Isus este Dumnezeu sau nu .Cum putem fi siguri că avem aceeași înțelegerea și interpretare pe care o aveau și primii creștini,vorbitorii nativi ai limbii grecești koine ,în care a fost scris Noul Testament? Comentariul la Evanghelia lui Ioan ,scris de Origen (185-254 e.n.) care a fost "probabil cel mai elocvent erudit produs de biserica timpurie"(Universal Standard Encyclopedia),"este prima mare lucrare de interpretare creștină."Origen a fost cu siguranță cel mai bine informat cu privire la greaca koine a Noului Testament,mai pregătit decât oricare alt erudit.
El a studiat greaca koine de la începutul copilăriei și a predat-o în mod profesional de la începutul adolescenței,toate acestea într-o perioadă în care această limbă era vie și înțeleasă.-The Ante-Nicene Fathers, pp. 291-294, vol. X, Eerdmans Publ., 1990 printing.
Lui Origen i-a plăcut să speculeze despre numeroase lucruri din Scripturi,la fel ca multora din timpul lui,dar când era vorba efectiv despre greaca NT ,era fără egal.
Origen discută în "Comentariu la Ioan" ,gramatica versetului din Ioan 1:1.El scrie:"Observăm în continuare cum folosește Ioan articolul(în engleză 'the' iar în greacă 'ho') în aceste propoziții.El nu scrie într-un mod lipsit de atenție în această privință ,nici nu este nefamiliarizat cu frumusețile limbii grecești. [Origen însuși ,așa cum am amintit deja, era un expert în această limbă pe care o preda în calitate de profesionist.Deci,dacă cineva ar fi fost vreodată conștient de anumite "reguli" sau efecte gramaticale speciale în Ioan 1:1c ,cu siguranță acesta ar fi fost Origen!] În unele cazuri el [Ioan] utilizează articolul ('the' în engleză și 'ho' în greacă), iar în alte cazuri îl omite.El adaugă articolul la Logosul [ 'ho logos' sau "Cuvântul"] dar la [theos:'Dumnezeu' sau 'dumnezeu']adaugă articolul numai în anumite situații.El folosește articolul [ho] când [theos] se referă la cauza necreată a tuturor lucrurilor,și îl omite atunci când Logosul [Cuvântul] este numit [theos]. ... Dumnezeul care este peste toate lucrurile este Dumnezeul cu articol[ho theos],nu acela care este fără articol[theos].Și astfel Salvatorul îi spune în rugăciunea adresată Tatălui său :'ca să te cunoască pe Tine singurul Dumnezeu[Ioan 17:1,3].Tot ce este în afară de Dumnezeu Însuși [ho theos] este făcut [theos] prin participarea la divinitatea Sa,și nu ar trebui să fie numit simplu Dumnezeu(cu articol ['ho theos']),ci mai degrabă [theos] (fără articol).Și astfel întâiul-născut din toată creația [Isus,Coloseni 1:15],care este primul cu Dumnezeu,și care își atrage lui însuși divinitatea,este o ființă care are un rang mai mare decât cel al celorlalți dumnezei[îngerii],în afară de el, Dumnezeu[ho theos,numai Tatăl] care este Dumnezeul ,[ Revelația 3:2,12;2Corinteni 11:31;Efeseni 1:3,17, etc.],așa după cum este scris :'Dumnezeul dumnezeilor[Psalmul 49:1,Septuaginta,Psalmul 136:2;Deuteronomul 10:17].Dumnezeul adevărat [Tatăl singur,Ioan 17:1,3] este din acest motiv['dumnezeul' ,'ho theos'],iar cei care au fost făcuți după el sunt dumnezei,imagini ale Lui , ale Prototipului,ca să zicem așa."-The Ante-Nicene Fathers, vol. X, p. 323, "Origen's Commentary on the Gospel of John", Book 2, part 2, Eerdmans, 1990 printing.
 În cele două note de subsol din Biblia Catolică ,la Ioan 1:1 se spune :"În greacă, prepoziţia pros indică direcţia unei mişcări. De aceea, mulţi exegeţi propun: şi Cuvântul era(orientat, îndreptat în mod dinamic)spre Dumnezeu (TOB, NAB). Alţii înţeleg prepoziţia în sensul de "a fi în comuniune cu" (BJ, RSV, TEV). Biblia lui Şerban Cantacuzino de la 1688 traduce: Şi Cuvântul era către Dumnezeu.
Ordinea cuvintelor în manuscrisul grec este: Dumnezeu era Cuvântul. Deoarece "Dumnezeu" este fără articol, după gramatica limbii greceşti este nume predicativ, iar "Cuvântul", cu articol, este subiect. Prin această afirmaţie nu se intenţionează identificarea "Cuvântului" cu "Dumnezeu", ci se indică natura divină a "Cuvântului"."
http://www.deiverbum.ro/cat/ioan/1/#nota1
 Mulți acuză Traducerea lumii noi că a adăugat articolul nedefinit "un" în Ioan 1:1c,"Cuvântul era un dumnezeu."Este corectă această acuzație ? Profesorul Jason BeDuhn în cartea sa Truth in Translation ,analizează în capitolul 11 ,"și Cuvântul era...ce?",paginile 113 la 134 ,care este redarea corectă a acestui verset .La paginile 114-116 profesorul J.BeDuhn explică :"Greaca are numai articol definit, la fel ca the al nostru.Ea nu are articol nedefinit ,precum "o" sau "un".De aceea ,vorbind în general ,un substantiv definit în greacă va avea o formă a articolului definit (ho),care va devenii în engleză "the."Un substantiv nedefinit în greacă va apărea fără articolul definit și va fi redat în mod potrivit în engleză cu "o" sau "un".
Noi nu "adăugăm un cuvânt" atunci când traducem substantivele grecești ,care nu au articol definit,ca substantive englezești cu articolul nedefinit. Respectăm pur și simplu regulile gramaticii limbii engleze ,care ne spun că nu putem spune "Snoopy este câine"("Snoopy is dog"),dar trebuie să spunem "Snoopy este un câine"("Snoopy is a dog").De exemplu în Ioan 1:1c,propoziția pe care o analizăm,ho logos este "cuvântul"(în engleză "the word"),așa cum apare în mod corect în toate traducerile.Dacă era scris fără articolul definit ho,l-am fi putut traduce ca "un cuvânt".
  În mod similar,când avem o formă a lui ho theos, așa cum avem în Ioan 1:1b și Ioan 1:2, avem de-a face cu un substantiv definit pe care l-am putea traduce inițial ("în mod lexical") prin "dumnezeul"("the god").Dar dacă este scris simplu theos,așa cum este în Ioan 1:1c,cuvântul este un substantiv nedefinit care în mod obișnuit ar fi tradus prin "un dumnezeu".Pentru a termina traducerea în engleză ,trebuie să luăm în considerare faptul că limba engleză are atât substantivul comun "dumnezeu" cât și un substantiv propriu zis "Dumnezeu."Folosim substantivul propriu "Dumnezeu" ca pe un nume ,fără vreun articol definit sau nedefinit ,chiar dacă un nume este un substantiv definit.Ca un substantiv definit ,"Dumnezeu" îi corespunde grecescului ho theos( lexical "dumnezeul" [cuvântul are articolul definit -l care în limba română la masculin singular se leagă de substantiv prin sunetul de legătură u] care este deasemenea folosit adesea ca un substantiv propriu "Dumnezeu" atât în Noul Testament cât și în literatura greacă din același timp.Din acest motiv, este foarte corect ca în Ioan 1:1b și Ioan 1:2 să se renunțe la forma articulată "the"pentru "dumnezeu" și să se spună despre Cuvânt că "era cu Dumnezeu"(literalmente "era cu dumnezeul" în engleză 'the god').Dar ce putem spune despre theos nedefinit din Ioan 1:1c?Acesta nu îi corespunde în engleză  substantivului propriu definit "Dumnezeu",ci substantivului nedefinit "un dumnezeu."
  În greacă, dacă a-i fi omis articolul din fața lui theos într-o propoziție ca cea din Ioan 1:1c,atunci cititorii tăi ar presupune că vrei să spui "un dumnezeu."Avem de-a face cu un fel de propozitie care are verbul a fi ,în care substantivul predicativ (theos) este în aceeași formă a substantivului(în același "caz") ca și substantivul subiect.În această formă a subiectului("nominativă"),articolul definit este într-adevăr indispensabil pentru a face substativul definit .Absența articolului face ca theos să fie la fel de diferit de ho theos precum este ,în limba engleză, diferit "un dumnezeu" de "Dumnezeu."Cu alte cuvinte, Ioan utilizează în mod diferit theos,fără articol,în comparație cu felul în care folosește ho theos,cu articol.Acest lucru este destul de clar nu numai din formele diferite pe care le ia cuvântul,dar și din contextul în care sunt întrebuințate aceste forme.Ioan spune pe de o parte despre Cuvânt că "era cu" ho theos,"Dumnezeu",dar pe de altă parte spune despre Cuvânt că "era" theos,"un dumnezeu." Din acest motiv este impresionant că majoritatea traducerilor pe care le comparăm ,nu țin cont de această deosebire atentă și traduc diferite cuvinte ca și cum ar fi exact același lucru. ... Dacă Ioan ar fi dorit să spună ,așa cum redau multe traduceri în engleză ,"Cuvântul era Dumnezeu",el ar fi putut face foarte ușor acest lucru prin simpla adăugare a articolului hotărât 'the'(ho) în fața cuvântului 'dumnezeu'(theos),făcându-l,în acest fel,"dumnezeul"('the god') și astfel 'Dumnezeu.'El ar fi putut să scrie pur și simplu ho logos ēn ho theos (cuvânt-cu-cuvânt :'cuvântul era dumnezeul'),sau ho logos ho theos ēn (cuvânt-cu -cuvât:'cuvântul dumnezeul era').Ioan nu a făcut acest lucru.Dacă Ioan nu a făcut așa ceva,atunci de ce traducătorii fac acest lucru?"La pagina 128,129 profesorul J.D.BeDuhn spune la subtitlul "ce este Cuvântul?":"Atât contextul literar larg al lui Ioan 1:1 ,cât și mediul său cultural ,ne ajută să înțelegem limbajul lui Ioan , astfel încât să se asigure și să aibă sens o traducere exactă .Numai dacă nu se ține cont de caracterizarea globală a lui Isus ,pe care o face Ioan ,și de utilizarea extrem de nuanțată a limbajului ,se poate ajunge la ceva atât de incorect precum "Cuvântul era Dumnezeu." Cititorul trebuie să păstreze în minte că atunci când Ioan spune "Dumnezeu" el se referă la "Dumnezeu Tatăl." Concentrarea grea a limbajului "Tată" și "Fiu" din evanghelie ne ajută să înțelegem acest lucru .În contextul literar imediat putem vedea cu câtă atenție face Ioan deosebirea dintre Cuvânt și Dumnezeu (Tatăl).Cuvântul este "cu" sau "aproape" de Dumnezeu(Tatăl).(Ioan 1:1-2).Cuvântul devine carne și este văzut ,Dumnezeu(Tatăl) nu poate fi văzut (Ioan 1:18).Unii creștini timpurii și-au păstrat monoteismul crezând că singurul Dumnezeu pur și simplu a luat o formă umană și a venit pe pământ-de fapt Dumnezeu Tatăl s-a născut și a fost omorât ca Isus.Ei au dreptul la credința lor,dar aceasta nu provine în mod legitim din evanghelia lui Ioan.Ioan nu descrie pe cineva asemănator cu conceptul hindus despre un avatar ,de exemplu ca atunci când despre zeul Visnu se crede că în mod periodic ia forma unui muritor pentru a face anumite lucruri pe pământ .Ioan este atent să ne spună că cel care s-a încarnat este logosul ,cineva care a fost "cu","aproape" și în "sânul lui" Dumnezeu(Tatăl)... .
  Atunci ce este logosul("Cuvântul")?Ioan spune că a fost agentul prin care Dumnezeu(Tatăl ) a făcut lumea. ... Sunt într-un acord de bază cu Harner că theos în Ioan 1:1 este folosit într-un mod calitativ.Eu cred că cea mai bună traducere ar fi:"Și Cuvântul era divin."Goodspeed și Moffatt au ajuns de mult timp la aceeași concluzie .Prin plasarea pe primul loc a lui theos într-o propoziție cu verbul a fi ,fără articol,Ioan încercă să scoată în evidență caracterul divin pe care îl are Cuvântul, sau că aparține clasei lucrurilor divine, totuși acest lucru trebuie să fie elaborat din punct de vedere tehnic.Acest Cuvânt divin continuă să "devină carne", în forma de Isus Cristos."În rezumatul la analiza traducerii versetului din Ioan1:1,pe care profesorul J. BeDuhn îl face la paginile 132-134,spune :"... O traducere lexicală("interliniară") a controversatei propoziții ar citi:"Și un dumnezeu era Cuvântul." O traducere literală minimală ar rearanja cuvintele pentru ca să se potrivească cu expresia englezească :"Și Cuvântul era un dumnezeu." Preponderența dovezilor din gramatica limbii grecești,din contextul literar, și din mediul cultural,susțin această traducere,iar traducerea "Cuvântul era divin" ar fi o variantă puțin mai poleită ,având același înțeles de bază. Aceste două redări sunt superioare traducerii tradiționale,care merge în contra acestor trei factori cheie ce indică o traducere corectă. ... Parțialitatea le-a dat formă în cea mai mare parte acestor traduceri [ este vorba despre traducerile în limba engleză NASB,NIV,NRSV,NAB,KJV,AB,TEV,LB] ,mai mult decât atenția față de corectitudinea textului Bibliei.Traducerea lui Ioan 1:1 din NW [Traducerea lumii noi ,făcută de experții martori ai lui Iehova] este superioară în comparație cu traducerea celor opt versiuni pe care le comparăm. ... Tot ceea ce putem cere este ca o traducere să fie un corect punct de plecare pentru expunere și interpretare .Oricât de provocator i s-ar părea cititorului modern,numai NW [Traducerea lumii noi] reușește acest lucru.Celelate traduceri au tăiat explorarea semnificației versetului chiar înainte de a începe."
"În articolul intitulat „Nume predicative calitative fără articol: Marcu 15:39 şi Ioan 1:1“, Philip B. Harner a spus că propoziţiile de felul celei din Ioan 1:1, „cu un nume predicativ fără articol care precedă verbul, au în primul rând un sens calitativ. Ele indică faptul că logosul este de natura teosului“. El sugerează: „Probabil că propoziţia ar putea fi tradusă: «Cuvântul avea aceeaşi natură ca Dumnezeu»“ (Journal of Biblical Literature, 1973, p. 85, 87). Astfel, este semnificativ faptul că, în a doua ocurenţă din acest text, termenul the·osʹ nu este însoţit de articolul hotărât (ho) şi este plasat înaintea verbului în propoziţia din greacă. Este interesant că traducătorii care insistă ca redarea textului din Ioan 1:1 să fie „Cuvântul era Dumnezeu“ nu ezită să folosească articolul nehotărât (un, o) în redarea altor pasaje, unde înaintea verbului apare un nume predicativ la singular fără articol. Astfel, în Ioan 6:70, versiunea BC îl numeşte pe Iuda Iscarioteanul „un diavol“, iar în Ioan 9:17 îl descrie pe Isus drept „un proroc“."-Să aducem argumente din Scripturi ,pagina 404.
Se poate verifica studiul făcut de Harner în linkul de mai jos ,dacă pretenția că "Isus este de aceeași esență cu Tatăl" este corectă,precum și alte observații cu privire la interpretarea gramaticală a lui Ioan 1:1:
http://examiningthetrinity.blogspot.no/2009/10/harners-qualitative-jbl-article_12.html?m=1
http://defendingjehovahswitnesses.blogspot.no/2013/06/the-definite-john-11.html?m=1
http://examiningthetrinity.blogspot.no/2009/11/qual-qualitative-john-11c.html?m=1
  Dar înseamnă că martorii lui Iehova suntem politeiști sau henoteiști?
 Profesorul emerit Rolf J.Furuli,în cartea sa The Role of Theology and Bias in Bible Translation ,face o analiză detaliată a versetului din Ioan 1:1, la paginile 272-304,ediția a doua ,2011.La paginile 279-80 el spune :"În discuția de mai sus nu există nici o urmă de politeism (nota de subsol 15 spune :Webster definește politeismul ca fiind  "credința sau închinarea la mai mulți dumnezei,sau la mai mult de un dumnezeu:opus monoteislului") sau henoteism (nota de subsol 16 spune :Tot în Webster găsim următoarele definiții pentru henoteism:'1A.O doctrină religioasă care îi atribuie puterea supremă la una dintre mai multe divinități în schimb.2.Credința într-un singur dumnezeu ,fără a nega existența altora').Așa cum se va arăta în continuare,îngerii sunt numiți ocazional "dumnezei",dar aceasta nu este denumirea lor obișnuită.Această denumire nu este folosită într-un sens religios ,cum este cazul pateonului de zei din sistemele religioase  babilonice,greco-romane și altele antice (și moderne).Îngerii sunt "dumnezei" într-un mod pur generic-ei sunt pur și simplu fiii lui YHWH și denumirea "dumnezei" nu are o valoare religioasă mai mare, pentru închinătorii la YHWH,decât denumirea "îngeri"(cu toate acestea cele două descrieri evidențiază atribute și funcții diferite).Deasemenea ,"credința" lui Pavel și a altora în mai mulți dumnezei, nu a însemnat a "crede" într-un sens religios .Mai degrabă era o "credință" cu sensul de "admintere".Numai atunci când i se aduce închinare la mai mult de un singur Dummezeu ,într-un sens religios,putem vorbii de politeism ,și numai atunci când i se aduce închinare unui dumnezeu suprem și închinătorii cred ,într-un sens religios,în existența altor dumnezei mai mici,putem vorbii de henoteism."
  Profesorul Rolf J.Furuli spune în continuare la pagina 283-5:"Nu există nici o îndoială că ho logos ("Cuvântul") din Ioan 1:1c este subiectul și că theos este predicatul nominativ.Acest lucru înseamnă că ,deși, ho logos este un "substantiv singular",care i se aplică preumanului Isus Cristos,și ho theos din Ioan 1:1b ,este fie un "substantiv singular" sau un substantiv numărabil generic,folosit în legătură cu YHWH, theos nearticulat din Ioan 1:1c este un substantiv numărabil generic,care ne spune ceva despre persoana denumită prin ho logos.Care este semnificația acestui lucru?
 Bowman[ un apărător al trinității ] vorbește despre utilizarea lui theos în NT și după el există numai două posibilități:fie cuvântul theos înseamnă Dumnezeul adevărat(acesta este cazul în 1400 de exemple) sau înseamnă dumnezei falși (acesta este cazul în doar șase exemple.Jehovah's Witnesses,Jesus Christ, and the Gospel of John ,de R.M.Bowman,pag. 43,59).Nu există o a treia alternativă.Apoi el raționează că deoarece Cuvântul nu este un dumnezeu fals,el trebuie să fie Dumnezeu(l) adevărat,și că,aceasta ar trebui să fie semnificația lui theos fără articol în Ioan 1:1c.Sunt aceste argumente bine întemeiate?Este posibil să se restricționeze referințele la theos ,așa cum o face Bowman?Deloc!Cuvintele theos și 'elôhim sunt deasemenea aplicate și unui al treilea grup.Este adevărat că materialul în care aceste cuvinte sunt aplicate la alții ,în afară de Creator, și dumnezeilor falși ,este oarecum subțire.De fapt există numai zece exemple.Este la fel de adevărat că dovezile biblice în care Isus este numit Dumnezeu ,constau numai din zece exemple,iar atunci când sunt aduse în ecuație chestiunile textuale și gramaticale,aceste zece exemple, pot fi reduse la numai două,poate trei, exemple.În fiecare caz ,discutăm mai degrabă excepțiile ,decât regula.
  Să examinăm dovezile.BAGD [un dicționar trinitatian renumit] definește theos ca "Dumnezeu,dumnezeu,"și apoi arată că acest cuvânt este folosit despre "ființele divine în general,""cu referire la Cristos,""despre Dumnezeul adevărat,""despre ceea ce este demn de reverență sau respect,""despre Diavol,"permițând mai mult de două grupuri. ... Deoarece Bowman încearcă să restrângă referințele cuvântului "dumnezeu",să vedem unele aplicări biblice ale acestui cuvânt ,altele decât cele pentru "Dumnezeul adevărat " și pentru "dumnezeii falși."
  În Psalmul 82:1,6 judecătorii pământești sunt numiți 'elôhim("dumnezei").În Ioan 10:34,35 Isus face referire la acest pasaj și confirmă că ființele umane pot fi numite "dumnezei."În Exodul 4:16 se spune despre Moise că va servii drept "Dumnezeu" pentru Aaron,iar Exodul 7:1 ne spune că Moise trebuie să servească ca "Dumnezeu" pentru faraon.Lăsând deoparte orice opinii am avea despre cuvintele 'elôhim și theos ,trebuie să recunoaștem că aceste șase exemple nu se referă nici la Creator și nici la dumnezeii falși.Psalmul 8:5 spune că cineva a fost făcut cu puțin mai prejos de 'elôhim("dumneze[i]").Septuaginta traduce 'elôhim aici ca angelous("îngeri"),și în Evrei 2:7 ,unde este citat acest verset,se folosește "îngeri."Astfel avem un exemplu în care 'elôhim este aplicat îngerilor din cer.Alți doi Psalmi le aplică 'elôhim ,în mod evident, îngerilor : Psalmul 97:7 și 138:1.(nota 28 spune : ... În Psalmul 29:1 și 89:6 găsim bene 'elim.Pluralul 'elim poate face referire la Creator ,la fel ca și pluralul 'elôhim.).Avem zece exemple în care 'elôhim sau theos este aplicat unor alte persoane, decât Dumnezeului Atotputernic ,sau dumnezeilor falși.
 Astfel putem ajunge la concluzia că încercarea lui Bowman de a limita theos fără articol, din Ioan 1:1c ,la "Dumnezeul adevărat", a eșuat și în acest punct ,deoarece discutăm semantica lexicală ,trebuie să ne întoarcem la caracteristicile cuvântului, care sunt simple:cuvântul theos este un substantiv numărabil și în Ioan 1:1c este fără articol și nedefinit.Cuvântul se poate referii la orice membru dintr-o serie de persoane spirituale ,supraumane -incluzând Dumnezeul Atotputernic și îngerii- din acest motiv pretenția lui Bowman este greșită."
 Dar există în Ioan 1:1 vreo dovadă că Fiul lui Iehova,Cuvântul, sau Isus în existența preumană, este etern,așa cum înțelege Bowman și mulți alți trinitarieni ?
Profesorul Rolf J. Furuli explică la pagina 280-3:"Verbul a "fi"[eimi] este stativ și deși este văzut "aspectual vag",imperfectul verbului cu greu poate însemna altceva decât existența subiectului în trecut .Din cele 389 de exemple la persoana a treia a acestui verb în NT ,toate sunt compatibile cu definiția verbelor stative ca "o stare care continuă."Din acest motiv, semnificația primei propoziții din Ioan 1:1 pare să fie că în momentul descris ca " la început", Cuvântul exista ( sau era în existență).
  Bowman ,care apără doctrina trinității ,vrea să ne facă să credem că de fapt Cuvântul este etern.Argumentul lui este că "începutul" din Ioan 1:1 este același ca cel menționat în Geneza 1:1,care face referire la crearea universului.În plus ,deoarece " pare sigur că timpul a început cu crearea universului fizic ,"când universul a fost creat (Gen. 1:1),Cuvântul trebuie să fie etern.(Nota 21 Jehovah's Witnesses,Jesus Christ ,and the Gospel of John,22-23 ,de R.M.Bowman.)
  Această formă de raționare este foarte speculativă , bazându-se pe gândirea filozofică greacă veche (Timaeus al lui Platon),că timpul a fost creat odată cu universul. ... Dacă putem trage concluzia că datorită expresiei din Ioan 1:1a ,Cuvântul "era" la început,Cuvântul este etern,atunci ce spunem despre îngeri?Rabinii interpretează cuvintele "să creăm om după imaginea noastră",din Geneza 1:26 ,ca un exemplu în care Dumnezeu le-a vorbit îngerilor(nota 24 Encyclopedia of Biblical Interpretation ,vol.7,pg.58-59 ,de M.M.Kasher.) iar cuvintele din Iov 38:4-7 arată că și îngerii 'erau' la început (dacă Iov 38:4-7 face referire la crearea universului).Ar trebui să tragem concluzia din aceasta că și îngerii sunt eterni?Pare dificil să evităm această concluzie ,dacă urmăm linia de raționare a lui Bowman.Această concluzie contrazice cuvintele lui Pavel din Coloseni 1:16-17 că Dumnezeu i-a creat pe îngeri prin Isus Cristos(dacă îngerii sunt de fapt"tronuri","domnii", și "autorități[le]" despre care vorbește Pavel,deși îngerii pot fi în mod sigur presupuși de "lucrurile invizibile").Cu privire la expresia "la început era Cuvântul",tot ceea ce putem spune cu o certitudine rezonabilă este că la momentul specific numit "începutul",Cuvântul exista.Acest lucru este departe de "Cuvântul este etern." "
Rezumatul argumentelor
Chiar și trinitarianul Bowman recunoaște următoarele :"Cuvântul nu poate în mod sigur să fie cu 'Dumnezeu' și să fie 'Dumnezeu' ,numai dacă termenul Dumnezeu oarecum își schimbă semnificația de la prima, la a doua utilizare."(Jehovah's Witnesses,Jesus Christ ,and the Gospel of John,pg.25-26 de R.M.Bowman).La fel și trinitarianul M.J.Harris,în cartea Jesus as God,pg.61,69,este deacord că există o diferență între Cuvântul (theos) și Dumnezeu (ho theos).El spune că sunt două "persoane" diferite,o expresie care este în armonie cu doctrina Trinității.Totuși logica elementară ar implica faptul că o persoană care este "cu" altă persoană este și un individ diferit,dar a spune că Dumnezeu și Cuvântul sunt doi indivizi diferiți ,ar contrazice doctrina Trinității.Traducerea lumii noi redă în mod corect versetul din Ioan 1:1 "Cuvântul era un dumnezeu",deoarece în contextul imediat și larg se poate vedea că pentru Ioan exista o diferență, între Isus Cristos/Cuvântul/Fiul și Iehova Dumnezeu/Tatăl /Creatorul ,ca indivizi.(Ioan 1:14,18;14:28;20:17;17:3).Isus este numit în Ioan 1:18 "dumnezeul unic-născut(monogenēs theos), care se află în sânul Tatălui",iar acest lucru poate însemna că în afară de Tatăl ,și alții mai pot fi numiți "dumnezei",iar dintre ei ,numai unul este " dumnezeul întâi-născut."Astfel există o paralelă între versetul 1 ,în care se spune că "un dumnezeu " era cu Dumnezeu,și versetul 18 în care se spune despre "dumnezeul întâi născut ," că se află în "sânul Tatălui."În Ioan 17:5 Isus vorbește despre relația lui cu Dumnezeu, înainte de crearea lumii ,ca "alături de tine"(para soi),care cu greu ar putea înseamna altceva decât o relație spațială între cei doi.Mulți traducători traduc Ioan 1:1 :"Cuvâtul era Dumnezeu" ,făcându-l pe Isus Dumnezeu Atotputernic.Dar Dumnezeul Atotputernic nu are Tată și nu este  numit "întâi născut".Traducerile în coptă ,dialectul sahidic și bohairic ,care datează de la sfârșitul secolului al doilea și începutul secolului al treilea, traduc Ioan 1:1 în același fel ca Traducerea Lumii Noi !Așadar nu avem nici o dovadă în favoarea trinității în Ioan 1:1, dacă ținem cont de semnificația cuvintelor,de întrebările gramaticale și sintactice  și de context.
http://nwtandcoptic.blogspot.no/2008/09/translating-word-was-god-1700-years-ago.html?m=1
http://nwtandcoptic.blogspot.no/2009/07/corroborating-early-christian.html?m=1
https://www.youtube.com/playlist?list=PLSEAAE9f_3yvkFwvlaiUzHLtfFx5FMYMV